這場(chǎng)歷時(shí)5年的官司終于了結(jié)。但呂大軍對(duì)于保險(xiǎn)公司拒賠的理由仍然百思不得其解。“難道是因?yàn)楫?dāng)初我不同意和汽修公司及保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行‘合作’嗎？”

　　2001年，呂大軍的愛(ài)車“公爵王”出險(xiǎn)，直到現(xiàn)在，他還在為申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠而奔波。

　　“為了1萬(wàn)多塊錢的保險(xiǎn)金，我足足打了五年官司，我不想再耗下去了�！庇浾咴陔娫捓锬苊黠@感覺(jué)到呂大軍的一絲疲態(tài)�？紤]到等二審判決還會(huì)耽誤時(shí)間，已經(jīng)被保險(xiǎn)公司拖累近五年的呂大軍最終同意了法院的和解建議。

　　五年前的保險(xiǎn)事故，為何理賠拖至今日？呂大軍又為何如此執(zhí)著地要與保險(xiǎn)公司交涉？

　　車主成被告

　　呂大軍的“公爵王”當(dāng)年是掛靠在哈爾濱市樂(lè)陽(yáng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司名下投保的，保額34萬(wàn)元，年繳保費(fèi)7800元。

　　2001年4月16日，呂大軍行車途中發(fā)生意外，汽車底盤嚴(yán)重受損。呂大軍隨即向人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市太平支公司報(bào)案，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，保險(xiǎn)公司告知呂大軍到其指定的成功汽車維修公司定損并維修，確定修理費(fèi)13368元。

　　此后，呂大軍按照往常慣例，將車輛及理賠手續(xù)交給了修配廠，并授權(quán)修配廠代為理賠，保險(xiǎn)理賠款作為車輛的維修費(fèi)。人保公司及成功修配廠兩方當(dāng)時(shí)并無(wú)異議。

　　車輛修理好后，呂大軍將車輛取走。然而，人保公司卻以理賠手續(xù)不全為由拒絕給付理賠款，汽修公司轉(zhuǎn)而向呂大軍索要維修費(fèi)。呂大軍認(rèn)為，他已經(jīng)將對(duì)人保公司的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了汽修公司，保險(xiǎn)公司也認(rèn)為此次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并且進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘和定損。那么，保險(xiǎn)公司為何“出爾反爾”？

　　由于保險(xiǎn)公司一直沒(méi)有理賠，2003年，汽修公司向呂大軍提出訴訟。呂大軍一、二審均敗訴，無(wú)奈之下，只能服從法院判決，給付了維修費(fèi)。

　　保戶直喊冤

　　與汽修公司的官司了結(jié)后，呂大軍仍心有不甘。他說(shuō)，自己并不是為了區(qū)區(qū)一萬(wàn)多元才和保險(xiǎn)公司叫勁，他只是想討回公道。通過(guò)采訪，記者了解到，呂大軍在當(dāng)?shù)亻_(kāi)的幾家店頗有些名氣，家里有3輛車：奔馳、豐田“子彈頭”和“公爵王”。

　　呂大軍再次向保險(xiǎn)公司提出理賠要求。一改以往理賠手續(xù)不全的說(shuō)法，保險(xiǎn)公司此時(shí)卻以保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求超過(guò)兩年有效期為由，拒絕賠償。眼見(jiàn)與人保公司多次交涉無(wú)效，呂大軍于2005年11月21日將人保公司告上法庭。2005年12月29日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　盡管保險(xiǎn)公司一再?gòu)?qiáng)調(diào)，呂大軍的請(qǐng)求理賠已經(jīng)超過(guò)兩年的期限，但是呂大軍的代理律師——黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱認(rèn)為，呂大軍在發(fā)生意外后的兩年內(nèi)，不止一次通過(guò)修配廠向保險(xiǎn)公司要求理賠，是保險(xiǎn)公司一再拖延才導(dǎo)致理賠“過(guò)期”。

　　李濱告訴記者，在訴訟過(guò)程中，人保公司的代理律師也承認(rèn)，就該案而言，人保公司當(dāng)初就應(yīng)該及時(shí)理賠。

　　對(duì)此，保險(xiǎn)公司的說(shuō)法是，保險(xiǎn)公司不會(huì)無(wú)故拒賠，呂大軍的案子可能是汽修公司在提出理賠請(qǐng)求時(shí)延誤了時(shí)間。對(duì)于保險(xiǎn)公司的這種解釋，呂大軍顯然不能接受，在和汽修公司打官司的時(shí)候，汽修公司方面明確表示多次向保險(xiǎn)公司要求索賠，但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持以手續(xù)不齊等各種原因拒賠�！耙郧俺鍪鹿蕰r(shí)，交給保險(xiǎn)公司的也是這些資料，怎么就在這次理賠時(shí)卡住了呢？”呂大軍表示不解。

　　人保公司稱，人保財(cái)險(xiǎn)在年底時(shí)都會(huì)提醒需要索賠的客戶，在兩年時(shí)效內(nèi)完成理賠申請(qǐng)。公司曾經(jīng)試圖聯(lián)系呂大軍，但發(fā)現(xiàn)手機(jī)打不通。而呂大軍表示，從未接到保險(xiǎn)公司的提醒，也從來(lái)沒(méi)有更換電話號(hào)碼。保險(xiǎn)公司和呂大軍各執(zhí)一詞。

　　一審原告勝訴

　　一審法院認(rèn)定，呂大軍在其車輛發(fā)生事故后，即通知了人保太平支公司，人保太平支公司趕到了現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)事故所造成的損失進(jìn)行了確定，說(shuō)明呂大軍已向人保太平支公司行使了請(qǐng)求賠償權(quán)。

　　而呂大軍委托成功維修公司向保險(xiǎn)公司理賠，雙方形成了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但在呂大軍與汽修公司的官司中，呂大軍已把修理費(fèi)交給汽修廠，說(shuō)明債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有成立。因此，保險(xiǎn)理賠的訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，理賠時(shí)間應(yīng)從呂大軍起訴保險(xiǎn)公司的時(shí)間2005年11月21日開(kāi)始計(jì)算。這樣一來(lái)，呂大軍的理賠顯然沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期。

　　一審法院認(rèn)為，原、被告間形成的車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系有效，呂大軍駕駛的“公爵王”發(fā)生事故后，呂大軍申請(qǐng)理賠，并由保險(xiǎn)公司確定了車輛損失數(shù)額，但保險(xiǎn)公司并未給付呂大軍保險(xiǎn)賠償金，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于呂大軍的訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，判決保險(xiǎn)公司于判決生效后，立即給付呂大軍保險(xiǎn)賠償金13368元。

　　一審判決下發(fā)后，人保太平支公司不服判決，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　人保太平支公司認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)理賠中，保險(xiǎn)人對(duì)出險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的損失進(jìn)行初步確認(rèn)和被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠是完全不同的兩個(gè)程序。呂大軍沒(méi)有任何證據(jù)，證明其曾經(jīng)向人保太平支公司提出理賠申請(qǐng)。人保太平支公司也沒(méi)有接到過(guò)呂大軍或汽修公司中的任何一方向保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求。呂大軍也未以任何方式通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)賠款用于支付給汽修公司抵消維修費(fèi)。

　　人保公司堅(jiān)持認(rèn)為，呂大軍的車輛從發(fā)生保險(xiǎn)事故到其提起訴訟，已經(jīng)過(guò)去四年半的時(shí)間，超過(guò)了訴訟時(shí)效，呂大軍的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。原審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，人保公司認(rèn)為，原審法院以復(fù)印件作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。

　　呂大軍辯稱，發(fā)生事故后，已經(jīng)在第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司，人保公司也派人進(jìn)行勘查，并確定維修費(fèi)用。在申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司若認(rèn)為他提供的有關(guān)證明和資料不完整，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照《保險(xiǎn)法》第23條第2款規(guī)定，通知他補(bǔ)充材料。保險(xiǎn)公司在沒(méi)有要求他提交補(bǔ)充材料的情況下，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該按照《保險(xiǎn)法》第24條第1款的規(guī)定，在合理期限內(nèi)作出賠或是拒賠的書面理賠決定。

　　雙方最終調(diào)解

　　在二審判決前，人保公司提出調(diào)解。已被這次理賠搞得筋疲力盡的呂大軍，最終同意與人保公司進(jìn)行調(diào)解，人保支付1萬(wàn)元理賠金。

　　“沒(méi)想到和解過(guò)程也是一波三折�！眳未筌娬f(shuō)，調(diào)解最初，人保公司稱，此前已支付給呂大軍兩千元理賠金。但呂大軍表示，從未收到過(guò)保險(xiǎn)公司所謂的兩千元。

　　后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來(lái)人保公司竟然將呂大軍此前的一次賠案同此次賠案混淆了。更讓呂大軍無(wú)法理解的是，直到保險(xiǎn)公司同意和解，人保公司也沒(méi)有找到此次賠案的案卷。

　　這場(chǎng)歷時(shí)5年的官司終于了結(jié)。但呂大軍對(duì)于保險(xiǎn)公司拒賠的理由仍然百思不得其解�！半y道是因?yàn)楫?dāng)初我不同意和汽修公司及保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行‘合作’嗎？”呂大軍口中的“合作”是指，車主同汽修廠或保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員搞一些擴(kuò)大車輛損失的事情。據(jù)呂大軍回憶，他當(dāng)時(shí)拒絕了他們提出的所謂“合作”，他投保的原則就是，該保的險(xiǎn)種要保全，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司該賠多少就賠多少。他懷疑，正是他當(dāng)初的“不合作”違反了保險(xiǎn)業(yè)的某項(xiàng)“潛規(guī)則”，才遭遇了這場(chǎng)麻煩。

　　正確理賠：是能力更是責(zé)任

　　射幸性是保險(xiǎn)合同的一個(gè)特點(diǎn)。這一特點(diǎn)的存在，使得保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)公司是否履行合同義務(wù)僅僅是一種可能性。保險(xiǎn)公司只有在被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，才使保險(xiǎn)公司賠償?shù)暮贤�義務(wù)成為現(xiàn)實(shí)。

　　作為保險(xiǎn)消費(fèi)者，在其購(gòu)買了特定保險(xiǎn)產(chǎn)品并按照合同約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)之后，必然會(huì)對(duì)該份保險(xiǎn)合同產(chǎn)生期待，即當(dāng)被保險(xiǎn)人或是保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司有能力及時(shí)地、準(zhǔn)確地、判斷并確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍和給付具體保險(xiǎn)金，從而履行合同義務(wù)。

　　《保險(xiǎn)法》第24條明確規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人。

　　雖然，作出正確的理賠決定是險(xiǎn)企的法定及約定的義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)中，由于險(xiǎn)企對(duì)發(fā)生在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的的事故有關(guān)的事實(shí)和法律的不同認(rèn)識(shí)，以致于作出錯(cuò)誤的理賠決定。

　　作為保險(xiǎn)專業(yè)律師，出于對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)的尊重和減少委托人的訴訟的目的，筆者代理保險(xiǎn)消費(fèi)者的每一起保險(xiǎn)公司的拒賠案件，在訴前都要同險(xiǎn)企的理賠部門或是律師進(jìn)行溝通。以此希望能夠避免訴訟，通過(guò)交換意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)以協(xié)商的方式解決糾紛的目的。

　　但與筆者的愿望相悖的是，險(xiǎn)企常常拒絕這種交換意見(jiàn)。既不聽(tīng)取保險(xiǎn)消費(fèi)者方面的不同意見(jiàn)，也不詳細(xì)闡述拒賠所依據(jù)的事實(shí)和理由，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同糾紛上升為訴訟案件，喪失通過(guò)非訴訟的方式解決糾紛的機(jī)會(huì)。

　　與險(xiǎn)企拒絕在訴前交換意見(jiàn)的自信相反，在訴訟過(guò)程中，險(xiǎn)企代理律師的專業(yè)性往往同險(xiǎn)企所應(yīng)具有的水準(zhǔn)不相匹配。眾所周知，保險(xiǎn)訴訟既涉及法律、法規(guī)，又與保險(xiǎn)業(yè)特有的專業(yè)性不可分離。這就要求險(xiǎn)企的訴訟代理人的能力必須全面，既要懂得保險(xiǎn)業(yè)的專業(yè)知識(shí)和商業(yè)慣例，又要懂得保險(xiǎn)法律、法規(guī)。

　　據(jù)了解，出于企業(yè)信譽(yù)的考慮，部分險(xiǎn)企有不成文的規(guī)定，即對(duì)于訴訟案件，不能有敗訴的判決。在這種情況下，當(dāng)險(xiǎn)企的訴訟代理律師或是險(xiǎn)企在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自己原來(lái)的拒賠理由和事實(shí)無(wú)法成立的時(shí)候，險(xiǎn)企便極力通過(guò)和解的方式來(lái)結(jié)案。

　　和解當(dāng)然是解決任何糾紛的較好方式之一，人民法院也愿意以調(diào)解方式結(jié)案。從現(xiàn)行保險(xiǎn)法來(lái)看，對(duì)于保險(xiǎn)理賠只有賠與不賠之分，但在訴訟過(guò)程中，在保險(xiǎn)公司的拒賠理由不成立的時(shí)候，險(xiǎn)企的訴訟代理律師往往利用保險(xiǎn)消費(fèi)者急于獲得理賠款的心情，要求保險(xiǎn)消費(fèi)者作出讓步。

　　筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信應(yīng)該體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的訂立、履行和理賠的每一個(gè)階段，該賠的時(shí)候，就應(yīng)該全額給付，那種為了獲取小利而不顧險(xiǎn)企應(yīng)有的商業(yè)信譽(yù)的“小聰明”，是不足取的。

　　筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的過(guò)程中，險(xiǎn)企應(yīng)該加強(qiáng)自身理賠的專業(yè)化和準(zhǔn)確性的建設(shè)。真正啟用既懂保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)、又熟練掌握保險(xiǎn)合同法律、法規(guī)的復(fù)合型人才來(lái)為理賠的決策人和訴訟代理人。因?yàn)榫邆渥鞒稣�確理賠決定的能力，是險(xiǎn)企的責(zé)任。