【太平洋汽車網(wǎng) 行業(yè)頻道】交100元手續(xù)費(fèi)也就算了，但是連排隊(duì)的機(jī)會(huì)都得不到;即使排到了，愿意花8萬元買“鐵皮”，卻只有不到5%的概率能拍到——這便是當(dāng)下滬牌拍賣的現(xiàn)狀。

　　如今，拍一張滬牌越來越困難，卻有這么一個(gè)犯罪團(tuán)伙通過違法手段獲取上海車牌長(zhǎng)達(dá)十年，輕而易舉地將車牌額度騙出并上牌使用，致使5000張“妖牌”(即用真實(shí)身份通過非法途徑辦理了滬牌上牌手續(xù)卻沒有經(jīng)過拍牌程序的牌照)流通在上海交通網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)，非法獲取利益高達(dá)2.2億元。

　　記者從旁聽兩天的庭審中獲悉，2005年1月至2014年3月間，原上海市某國(guó)稅局科員傅某某、蔣某某與黃牛陳某某等人通過在車輛購(gòu)置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改、拼接并加蓋假章等多種手段，騙取上海市客車額度。在長(zhǎng)達(dá)近十年的時(shí)間里，無論是稅務(wù)機(jī)關(guān)還是額度審核管理部門都沒有發(fā)現(xiàn)客車額度的異常現(xiàn)象，正是因?yàn)楸O(jiān)管上的薄弱致使該團(tuán)伙有機(jī)可趁、肆意妄為，最終變本加厲獲取非法利益達(dá)2.2億元。

　　第一大類犯罪手法

　　記者了解到，該團(tuán)伙一共使用了三大類共計(jì)五種手法來達(dá)到詐騙額度的目的。第一大類共有三種犯罪手法，該類方法主要采取里應(yīng)外合的方式，通過稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部人員與黃牛的配合，偽造更新單，獲取完稅憑證后，在完稅憑證上偽造車牌額度，最后騙取車牌管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記上牌。

　　第一種犯罪手法是黃牛陳某某等人首先到二手市場(chǎng)購(gòu)買空白的車輛退牌單，將虛假的車牌信息予以填寫、整理后，以其找來的客戶的名義將材料交給稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納購(gòu)置稅。之后，陳某某等人將填好的退牌單交給在稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收取材料的傅某某，傅某某將材料流轉(zhuǎn)給負(fù)責(zé)資料歸檔的蔣某某，最后蔣某某將敲完“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”字樣的購(gòu)置稅完稅證明副聯(lián)交給陳某某等人。

　　該手法最為關(guān)鍵的部分在于，拿到完稅證明副聯(lián)后，陳某某等人將原先的“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”字樣涂改成“私拍”，加蓋上蔣某某事先私刻的“私拍”字樣章和校正章。這樣，原本是“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”性質(zhì)的完稅證明單悄然變成了“私拍”性質(zhì)的完稅證明單，黃牛便可拼接此單直接到車牌管理機(jī)關(guān)上牌，堂而皇之地避開了車牌拍賣流程。

　　第二種犯罪手法的基本流程與第一種一樣，略有不同的是，在這一手法中，蔣某某并不在完稅證明的副聯(lián)上加蓋“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，取而代之的是，他首先將未蓋章的完稅證明副聯(lián)拿出來，讓陳某某等人復(fù)印后在復(fù)印件敲上事先私刻的“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，再?gòu)?fù)印后交給蔣某某歸檔，原件則由陳某某等人敲上私刻的“私拍”章，用以騙取滬牌上牌。

　　此后，由于傅某某職務(wù)崗位的調(diào)整，其可以直接加蓋真實(shí)的“私拍”額度確認(rèn)章，從而無需再經(jīng)過前述兩種手法中加蓋私刻假章的步驟，便可直接獲得能夠上牌的完稅證明。

　　上述三種手法，在近8年的時(shí)間由該犯罪團(tuán)伙交替使用，由于當(dāng)時(shí)滬A牌照額度性質(zhì)審核由國(guó)稅局負(fù)責(zé)，故而稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員與黃牛里應(yīng)外合便可輕而易舉地獲得騙取額度的完稅證明。

　　第二類犯罪手法

　　時(shí)過境遷，2012年之后，由于相關(guān)行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更，新設(shè)的額度審核行政機(jī)關(guān)介入，稅務(wù)局此時(shí)只能負(fù)責(zé)購(gòu)置稅的征收，車牌額度性質(zhì)的審核職責(zé)則交由額度審核部門處理。在原先的犯罪手段不能使用之后，傅某某與陳某某等人并沒有就此罷手，貪婪的欲望讓他們想出了第二類手法來繼續(xù)實(shí)施騙取額度的行為。

　　由于當(dāng)時(shí)新設(shè)的額度審核部門剛負(fù)責(zé)審核工作，與相關(guān)稅務(wù)局之間并不聯(lián)網(wǎng)，信息不互通，傅某某等人隨即針對(duì)這個(gè)情況想出了以下的犯罪手法：由于客戶在車輛購(gòu)置稅繳納后，稅務(wù)局會(huì)開出一張完稅證明單流轉(zhuǎn)到額度審核部門辦理上牌登記，而完稅證明單分成正聯(lián)、副聯(lián)，額度審核部門是在副聯(lián)上蓋額度審核方章并寫上“滬C”額度，但是完稅單正聯(lián)是空白的。傅某某便提出讓陳某某等人將完稅單副聯(lián)上蓋額度審核部門方章和寫“滬C”額度性質(zhì)的部分裁剪下來，然后將空白完稅單正聯(lián)上相同的部分也裁剪下來后拼接粘貼到完稅單副聯(lián)上，并蓋上偽造的額度審核部門額度審核方章，寫上“私拍”額度性質(zhì)，之后便能憑借完稅單副聯(lián)到車牌管理機(jī)關(guān)騙取滬A牌照。但是在2012年年中時(shí)，由于新的購(gòu)置稅完稅證明版本出現(xiàn)，上述通過拼接粘貼偽造完稅證明單的手法也只能戛然而止。

　　第三類犯罪手法

　　正所謂“上有政策下有對(duì)策”，已經(jīng)通過騙取額度獲得巨大非法利益的陳某某等人在利益的驅(qū)使下再出招，針對(duì)滬牌拍賣程序的漏洞下手，實(shí)施了第三類犯罪手法。

　　該類手法通過郊區(qū)身份證信息獲得額度為“滬C”的完稅憑證，然后偽造為“私拍”騙取車牌管理機(jī)關(guān)上牌。

　　具體的操作方式為：首先由陳某某等人對(duì)外尋找需要上滬牌的客戶，之后讓客戶用找來的上海郊區(qū)縣的身份證名字去購(gòu)車，4S店開購(gòu)車發(fā)票，然后陳某某等人憑客戶提供的購(gòu)車發(fā)票、車輛合格證、保險(xiǎn)單到浦東三考場(chǎng)國(guó)稅局繳納購(gòu)置稅。在繳納稅款后，國(guó)稅局會(huì)將一張購(gòu)置稅副聯(lián)移交給額度審核部門的額度審核窗口，此時(shí)黃牛對(duì)額度審核窗口謊稱辦理上滬C牌手續(xù)，額度審核部門就會(huì)在購(gòu)置稅副聯(lián)上蓋一個(gè)方章并在相關(guān)欄內(nèi)寫上“滬C”的額度性質(zhì)。此后，黃牛將上面填寫的“滬C”字樣劃去，擅自改寫為“私拍”，蓋上事先偽造的額度審核部門校正章，之后便能順利辦理出滬牌。

　　上海交委認(rèn)為滬牌是道路通行權(quán)，并非私人財(cái)產(chǎn)

　　眾所周知，上海車牌是世界上最貴的鐵皮，為了獲得這一牌照，上海競(jìng)拍者煞費(fèi)苦心、備受煎熬。在警示價(jià)作用下，今年5月滬牌(個(gè)人)拍賣平均中標(biāo)價(jià)79099元最低中標(biāo)價(jià)79000元，而5月自由拍賣的單位非營(yíng)業(yè)性客車額度最低中標(biāo)價(jià)已達(dá)16.2萬元，平均中標(biāo)價(jià)16.5萬元，此價(jià)格較4月的15萬元上漲10%，較3月的14萬元上漲18%，較去年同期的12萬元上漲40%，是警示價(jià)的一倍還多。

　　因此，一旦獲得該額度，自然會(huì)如獲至寶，社會(huì)公眾也自然認(rèn)為該額度屬于本人財(cái)產(chǎn)，可以隨意處置。但在2015年上海 “兩會(huì)”期間，上海市交通委針對(duì)這一問題所作的解釋卻令人倍感吃驚。該部門認(rèn)為，車牌其實(shí)只是額度的一種載體，所謂的額度只是本市中心城區(qū)的一種道路通行權(quán)。記者從上海市政府頒布的《上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定》中了解到，該規(guī)定將客車額度定義為一種允許在市中心通行的上牌指標(biāo)。倘若以交通委和《拍賣管理規(guī)定》的觀點(diǎn)，通行權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性，無法成為詐騙罪的犯罪對(duì)象，那又何來詐騙一說?

　　記者也注意到，庭審當(dāng)日，其中一位辯護(hù)人一一詢問了本案的主犯是否知道自己詐騙的對(duì)象是誰，得到的答案都是認(rèn)為自己違反了法律，但對(duì)于到底詐騙了誰，他們都無法說清楚。

　　本案公訴機(jī)關(guān)針對(duì)這一問題發(fā)表了自己的看法，其認(rèn)為車牌額度屬于詐騙罪對(duì)象中的財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)闇�牌的拍牌流程符合一般�?cái)產(chǎn)的交易流程，具有財(cái)產(chǎn)可交易性的一般特征，故而可以認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)性利益。而對(duì)于被詐騙對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被騙的對(duì)象是上海市人民政府，額度的實(shí)際控制權(quán)由上海市人民政府所享有。

　　針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的意見，其中一位辯護(hù)律師認(rèn)為：“現(xiàn)階段上海法院系統(tǒng)正在處理車牌是否能夠被繼承的案件，交通委的上述意見也是針對(duì)類似案件作出的。交通委主任在今年初上海‘兩會(huì)’期間明確表示，滬牌不能繼承。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，繼承的對(duì)象是‘公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)’。我們一般將該‘財(cái)產(chǎn)’解釋為既包括財(cái)物也包括財(cái)產(chǎn)性利益。既然滬牌不能被繼承，自然不能屬于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。如果不能屬于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，那還能否成為詐騙罪的對(duì)象?畢竟現(xiàn)階段一般認(rèn)為，詐騙罪的對(duì)象僅僅限于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。如果法庭認(rèn)定車牌額度屬于詐騙罪的對(duì)象，自然認(rèn)為其屬于財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，自然應(yīng)當(dāng)能繼承，而這與市交通委的說法存在尖銳的矛盾。”

　　另一辯護(hù)律師認(rèn)為，上海車牌額度根據(jù)《拍賣管理規(guī)定》第4條之規(guī)定，額度只有在依法拍賣的前提下才能對(duì)外產(chǎn)生效力，未經(jīng)拍賣的額度不屬于合法發(fā)放的額度。在本案中，犯罪團(tuán)伙通過非法手段獲得的額度并非是通過拍賣所產(chǎn)生的額度，對(duì)于這些違法產(chǎn)生的車牌額度而言，誰依法享有這些額度?如果沒有人或者組織可以依法擁有這些非法額度，那又何來詐騙對(duì)象可言，又怎么能定詐騙罪?

　　可惜的是，庭審現(xiàn)場(chǎng)公訴機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)人提出的觀點(diǎn)沒有做出相應(yīng)的回應(yīng)，雙方也沒有對(duì)滬牌額度的性質(zhì)再做過多的辯論，雙方寄希望于法庭在最后的審判中給出答案。

　　行政機(jī)關(guān)信息不聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不力

　　案發(fā)至今，雖然犯罪團(tuán)伙手段多樣，應(yīng)變能力強(qiáng)，但此案折射出的更是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)管問題。在長(zhǎng)達(dá)近十年的犯罪時(shí)間里，行政機(jī)關(guān)對(duì)于額度數(shù)量的不正常增長(zhǎng)竟然毫無察覺，不禁讓人對(duì)相關(guān)稅務(wù)局、額度審核部門以及車牌管理機(jī)關(guān)之間到底有沒有積極履行其法定職責(zé)產(chǎn)生了質(zhì)疑，或者可以說，正是因?yàn)檫@些行政機(jī)關(guān)沒有積極履行義務(wù)，縱容了該案的發(fā)生，導(dǎo)致社會(huì)公共資源大量流失。

　　本案暴露的最主要的問題是，行政機(jī)關(guān)之間信息不聯(lián)網(wǎng)，消息不對(duì)稱，從而導(dǎo)致監(jiān)管不力。從犯罪團(tuán)伙的犯罪手段來看，在第二類與第三類犯罪中，犯罪團(tuán)伙正是利用了國(guó)稅局、額度審核部門與車牌管理機(jī)關(guān)之間信息不對(duì)稱這一漏洞來實(shí)施犯罪。從國(guó)稅局拿到購(gòu)置稅完稅證明單的黃牛只需要通過修改原本額度性質(zhì)，拿著修改好的完稅證明到車牌管理機(jī)關(guān)上牌即可。車牌管理機(jī)關(guān)對(duì)于完稅證明上的修改痕跡只做形式上的審查，卻沒有對(duì)其修改內(nèi)容的真實(shí)性或者核發(fā)的“私拍”字樣章做實(shí)質(zhì)性的審查。正是因?yàn)闊o論是“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”，甚至是“滬C”車牌性質(zhì)這些信息只是登記備案在國(guó)稅局或者額度審核部門，而車牌管理機(jī)關(guān)對(duì)這些信息無從知曉，從而導(dǎo)致完稅證明單上的內(nèi)容變更沒有辦法辨別。

　　對(duì)于上牌程序來說，理應(yīng)分為前置審查與后置審查兩部分。作為負(fù)責(zé)前置審查的國(guó)稅局與額度審核部門，應(yīng)當(dāng)將其登記的信息告知負(fù)責(zé)后置審查的車牌管理機(jī)關(guān)，車牌管理機(jī)關(guān)才能從完稅證明單的形式性和真實(shí)性兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行審核，避免信息的誤差導(dǎo)致額度審核發(fā)放過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，如此才不會(huì)讓犯罪分子有可趁之機(jī)。

　　本案暴露出的另一個(gè)問題便是行政機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部人員的監(jiān)管問題。該案正是由于某國(guó)稅局內(nèi)部的蔣某某與傅某某兩公職人員利用職務(wù)上的便利才會(huì)引發(fā)的團(tuán)伙作案。固然，對(duì)于個(gè)人是否將要實(shí)施犯罪行為沒有辦法做出一個(gè)預(yù)期的判斷，但是在內(nèi)部管理上，行政機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)管措施來避免可能的犯罪行為的發(fā)生。從本案的犯罪手法來看，審核窗口的蔣某某的職責(zé)尤為關(guān)鍵，其掌握的額度審核章在本案中起到承上啟下的作用，那么對(duì)于國(guó)稅局來說，內(nèi)部如此重要的職務(wù)僅僅安排一人操作是否妥當(dāng)?沒有職權(quán)上的相互監(jiān)督，一旦滋生犯罪的意圖，也許就會(huì)如同本案所造成的結(jié)果一樣嚴(yán)重。（文章來源：上海商報(bào)）