最近幾天，我們都被一起嚴(yán)重的交通事故刷屏了，一死一重傷的慘痛結(jié)果，不禁讓我們感嘆生命的脆弱。同時(shí)，我們也質(zhì)疑在事故中被“撞掉尾門”的日產(chǎn)琦君的安全性。琦君要對這場悲劇負(fù)責(zé)嗎？這種帶“塑料尾門”的車還值得買嗎？以上問題又把這款車推到了風(fēng)口浪尖。

在討論之前，我們先回顧一下整個(gè)事件：6月20日，張先生帶著家人開著一輛新琦君從江西上饒到了寧波慈溪。在路上，汽車突然偏離了道路，撞上了路中間的柵欄。然后發(fā)生了第二次碰撞，車門被撞開，包括他父親和兩個(gè)兒子在內(nèi)的三名后排乘客被甩出車外。最終，張的父親截癱了，他三歲的兒子也死了。

據(jù)張老師說：“當(dāng)時(shí)正好是一個(gè)很長的下坡，我感覺自己的方向有點(diǎn)搖搖晃晃。我看到速度是每小時(shí)100碼，所以我想減速。沒想到我一踩剎車，車就撞上了護(hù)欄?！薄熬煺f車頭先撞了然后猛翻，車尾又撞了。當(dāng)它砰的一聲翻過來時(shí)，人們被甩了出去?！泵窬瘑枏埾壬笈懦丝陀袥]有系安全帶，他說沒有。

進(jìn)一步了解，我們從當(dāng)事人那里得知，當(dāng)時(shí)下著雨，張先生一行6人。不僅后排乘客沒有系安全帶，三歲的兒子也沒有使用兒童座椅。

梳理一下事件，我們來還原一下事故：當(dāng)事人在雨天開車時(shí)因?yàn)檐囁龠^快準(zhǔn)備減速，車輛在減速過程中打滑失控(極有可能是再次剎車)撞上高速護(hù)欄。隨即，車身旋轉(zhuǎn)，車尾撞上護(hù)欄。受影響的尾門在連接處斷裂，導(dǎo)致其脫落。承受沖擊力的車體再次轉(zhuǎn)動(dòng)慣性，后排三名乘客被甩出車外。

現(xiàn)在整個(gè)事件已經(jīng)呈現(xiàn)的比較清楚了。事故的主要原因是司機(jī)操作不當(dāng)，而悲劇的主要原因是后排乘客沒有系安全帶，兒童沒有使用兒童座椅。事故車輛(琦君)的ABC柱是變形的，所以從車輛安全的工程角度來看沒有問題。

經(jīng)過分析，我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到，這起事故的主要問題不在車，相信當(dāng)事人也能理解。汽車倡導(dǎo)者老師和廣大網(wǎng)友質(zhì)疑琦君安全性的原因是尾門壞了。

為三個(gè)理清疑惑：

1.琦君尾箱脫落，加重了事故的嚴(yán)重性；

2.金屬尾箱不會(huì)輕易脫落；

3.“塑料尾箱”的安全性令人擔(dān)憂。解讀這三個(gè)疑點(diǎn)，分析它們是否成立，是我們完整理解琦君是否有責(zé)任的關(guān)鍵。

1.尾板脫落是否加重了事故？

僅僅靠一條新聞和一段視頻試圖完全還原事故現(xiàn)場顯然是不現(xiàn)實(shí)的，所以我們無法對后備箱脫落是否加重了事故的嚴(yán)重性做出準(zhǔn)確的判斷。但可以得出的結(jié)論是，在時(shí)速100公里發(fā)生碰撞時(shí)，即使后排乘客被甩出座椅撞到后備箱，情況也同樣不容樂觀。

2.塑料尾門比金屬尾門更容易脫落嗎？

單單在這種情況下，我們無法決定塑料尾門和金屬尾門哪個(gè)更容易被撞后脫落。但就事故來看，琦君尾門脫落主要是由于側(cè)向力撕裂，導(dǎo)致尾門安裝點(diǎn)(鉸鏈和支撐桿)撕裂，鎖斷裂。這足以證明琦君的塑料尾門在被側(cè)向力撕裂的情況下，與車身的連接強(qiáng)度不夠。

3.琦君的塑料尾門存在安全隱患嗎？

這也是網(wǎng)友最關(guān)心的一點(diǎn)。塑料尾門的安全性是否達(dá)標(biāo)？使用塑料尾門的琦君是否偷工減料了？首先，我們不必質(zhì)疑安全性是否達(dá)標(biāo)。國內(nèi)所有合法通過質(zhì)檢的車輛都能達(dá)標(biāo)。至于尾門不如金屬尾門安全，就目前官方測試來看，這種說法是沒有依據(jù)的。一方面，尾門并不是車身碰撞時(shí)能量吸收的主體，也就是說，它本身并不是一個(gè)安全部件。另一方面，塑料尾門車型的尾部碰撞數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)尾門車型沒有明顯差異。

但是我們需要注意一點(diǎn)，就是這次事故至少證明了琦君使用的塑料尾門在承受側(cè)向力的時(shí)候是有問題的。一般來說，尾門安全僅指追尾碰撞中的尾門安全，在側(cè)面碰撞中并未涉及。

一般來說，事故的主要責(zé)任必須由當(dāng)事人自己承擔(dān)，保證安全駕駛和安全乘車是前提。然而，琦君的塑料尾門并不是沒有問題。汽車安全不是測試后得到的一串?dāng)?shù)字，而是落實(shí)到實(shí)際場景時(shí)對駕乘人員的實(shí)際保護(hù)。