中華C3 參考價：未上市

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評

第一，學生在休假回家的路上遇害。

韋小寶是清塘中學2013級4班的學生。2014年5月8日，被害人提交給班主任陸老師，內(nèi)容為“陸老師您好！昨天，我不小心把手弄出血了。我向你請了一天半的假，回家休息。請批準?！毙菁?。經(jīng)班主任陸某同意后，韋小寶離開了學校。當日13時許，肇事司機趙子龍駕駛一輛面包車沿省道207線從白沙井往青塘鎮(zhèn)方向行駛，與前方行人韋小寶相撞。肇事司機趙子龍在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，并于當日22時40分撥打“110”報警投案自首。事故造成受害者韋小寶當場死亡，小巴部分受損。2014年5月9日，于風縣公安局出具鑒定意見通知書，認為被害人韋小寶符合道路交通事故致閉合性顱腦損傷死亡。2014年5月16日，于風縣公安局交警大隊出具道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)粟w子龍負事故全部責任。然而，學校是否應該承擔責任是有爭議的。

2.學校是否應該分擔交通事故的責任？

在第三人侵權的情況下，學校及其他教育機構(gòu)承擔責任的重要要件之一是未盡到管理職責。本案中，因兩原告未能提供充分證據(jù)證明被告清塘中學未盡到管理職責，故兩原告應承擔舉證不實的不利后果。本案是學校等教育機構(gòu)以外的第三人在教育機構(gòu)侵害限制民事行為能力人人身權益引發(fā)的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十條規(guī)定，“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在學習、生活期間受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人的人身損害的，由侵權責任人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理責任的，應當承擔相應的補充責任?！币?guī)定，應由直接侵權的第三人趙子龍承擔本案的侵權責任。被告清塘中學是否需要承擔補充責任。在第三人侵權的情況下，學校及其他教育機構(gòu)承擔責任的重要要件之一是未盡到管理職責。本案中，被害人韋小寶在犯罪時為限制民事行為能力人。參照《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條關于舉證責任分配的規(guī)定，限制民事行為能力人受到第三人侵害時，學校及其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的舉證責任由第二原告承擔。本案中，被害人韋小寶在其班主任陸某根據(jù)清塘中學制定的請假制度給予請假后離校。因原告未能提供充分證據(jù)證明被告清塘中學未盡到管理職責，故原告應承擔未舉證的不利后果。